Angus Champion de Crespigny是各种公司顾问，也包括比特币、加密货币和身份基础设施顾问。他在安永工作了11年，最近的四次咨询都是关于区块链和加密资产的，直到他在8月份离职。
自2015年以来，尽管企业发布了无数次涉足区块链公告，但人们对这些项目的长期可行性提出了质疑。在少数已投入运作的项目中，一个共同的主题是，对传统工业的理解与所需的技术理解之间的脱节，使区块链价值难以界定。
虽然业务流程和技术之间肯定存在着脱节，但我认为它实际上导致了两个相反的问题：不合理的信念和对技术所能做的事情的炒作，而不是限制业务案例的发展。我还认为，区块链是否能带来真正的商业利益，仍有待证实。
我质疑是否有好处的原因是，我花了四年时间在金融机构工作，而金融机构一直在努力寻找这种好处。
虽然在最初的几年里，我对区块链的潜力感到乐观，但随着越来越多的用例被客观地评估并相对于其他技术失败，我客观地评估了技术的替代方案，并重新评估了我的假设，这导致了我转向建议客户利用更适合他们需要解决的问题的技术，更多地关注公共区块链和加密资产。
我发现在工业中应用许可的区块链所面临的挑战可以归结为以下几个方面：定义、区别、过程影响和必要性。
一、定义：数据结构或分布式分类账技术
用可行的区块链来描述挑战的困难，就要先定义它是什么的困难。
最基本的概念上理解，区块链可以定义为数据结构，或者简单地定义为区块链。然而，当人们谈论区块链时，这个定义很少是什么意思。
通常，围绕区块链的讨论都是关于协商一致达成共识的，因为最初可行的区块链是比特币或以太坊的分叉，都是以私密方式使用的。随着时间的推移，引入了不同的共识算法，以及存储不再使用块在全球共享数据的其他方法，例如R3的Corda。因此，“分布式分类账技术”出现了，人们会把它和区块链放在同一个桶里。
每隔几个月，世界各地的政府机构都会出于监管原因，试图定义区块链或分布式分类账技术。然而，一个共同的主题是，他们很少以不同于分布式数据库的方式来定义它，甚至更简单地说，就是GoogleDocs。如果它在定义中不能被区分，那么它就不应该被认为是完全不同的。
因此，为了尽可能具体，在本文中，我将讨论以一种专门设计的方式与其他各方共享数据的技术，以防止中央控制。如果您有集中控制的能力，那么您就有了一个数据库，并且应该对其进行评估和比较。
毫无疑问，这个定义遗漏了一些细微之处，但这是该行业问题的一部分：人们对潜在利益提出了大量的主张，而没有对工具下定义。如果我们不定义这个工具，我们怎么能说它是对的还是错的呢？
二、区别：区块链与分布式数据库
按照上述定义，区块链通常被吹捧为有益的系统，因为它具有存储和通信数据的能力，具有冗余性和不受损失的保护。数据在各方之间自动对账，几乎可以即时进行数据传输和跟踪。数据永远不能更改，而且数据是完全透明的，以防止欺诈。
或者，如果需要，您可以对数据进行加密，以便其他各方都看不到它。最后，它允许您运行复杂的程序，甚至可能类似于法律协议，所有各方都可以看到并获得他们将以特定方式执行的方式。
有趣的是，刚刚描述的所有东西都可以通过分布式数据库实现的：在工业中广泛使用的技术，在比特币出现之前已经存在了很多年。
然而，在我们定义中包含的两种技术之间有一个关键的区别：区块链是专门为防止中央控制治理而设计的。
然而，这个特性并不是免费的。
在区块链中，每个节点都存储所有数据。每个节点运行每个程序，每个事务都通过网络发送给每个人。要对区块链进行更改，需要创建新的区块链软件，并将其分发给所有需要在当前版本上安装的参与者。这些需求中的每一个都为区块链的部署和正在进行的操作增加了一个重要的技术和治理成本。
相比之下，为了对数据库进行更改，管理员在主节点中进行更改，并且这些更改立即传播到所有节点。并对计算进行了优化。在分布式数据库中，所有参与者都可以拥有此数据的副本和运行的任何应用程序，他们将能够监视和检查任何未经授权的更改或更新。
因此，可以最容易地将区块链看作是一个分布式数据库，并将其管理掉。
接下来要问的关键问题是，企业为什么宁愿牺牲许多可衡量的指标，每秒事务、磁盘空间、计算速度和效率、维护费用，而选择采用更难管理的技术？
三、过程影响：区块链技术是未来的未来
在这一点上，通常使用的论点是，当与不信任的实体做交易时，放弃中央治理方式是有益的。我对这个论点持怀疑态度。
企业一直与其他实体进行交易，并为此目的订立合同。区块链并不能消除对合同的需求，也没有证据表明这样的合同可以用法律所要求的所有细微差别来订立。
有人提出的另一个论点是，分散所有权可以允许共享价值。安德烈森·霍洛维茨(Andreesen Horowitz)合伙人亚历克斯·兰佩尔(Alex Rampell)最近发布的一篇推文表达了这种情绪。他在推文中假设，如果银行将Visa业务作为分散分类账使用，就不会失去Visa业务的优势，并落后于
为什么银行通过简单地将股票保持在分拆业务中，并允许业务以最有效的方式增长，为什么不可能被银行所采用？一个分布式的分类帐假设可能允许银行对签证的保持，但我认为，值得关注的是这一硬币的另一面：这项技术将限制它成为可能是技术上最有效的业务。
我所听到的一个有点不同的观点是，区块链技术是未来的未来，因此，尽管我们不能量化这些好处，但有必要采用新的模式来保持领先地位。
撇开试图预测未来的明显风险相比，这种逻辑的问题在于，它假设“区块链”是一种巨大的未知技术，而转向区块链则是关键的组成部分，而不是未来的样子，调整你的产品以适应未来。
在不知道未来的形状的情况下，这是一项重大的技术投资，并牺牲在一个封闭的网络上，可能会有回报，也可能得不到回报。
四、这真的有必要吗？
让我们假设，决定继续实行一个可行的区块链项目。为了实现该技术，实体需要定义区块链的规则，要做到这一点，项目通常进展如下：
1、决定开发一款区块链应用程序；
2、建立一个由利益相关方组成的财团，集中投资，协调决策；
3、现在已经建立了一个值得信赖的中央组织来管理区块链的发展。
当第三阶段到达时，现在有了一个可信的中心方，它将定义区块链的规则，并定义如何进行和发展更新，所有感兴趣的方都将接受该受信任方的输出。
如果所有实体都信任一个中心方来定义标准和发展更新，那么区块链对受信任的中央方管理的分布式数据库有什么好处？联盟集团的成员与受信任的中央方有法律关系，并在默认情况下接受任何必要的维护：为什么不使用一个效率高得多的数据管理系统？
这又回到了人们所依赖的一个关键的价值主张：这种技术可以帮助多方在多个数据点的问题上进行协调。然而，协调是人的问题，而不是技术问题。
到与有关各方进行协调时，主要问题通常已经得到解决。因此，不需要额外的技术，当然也不需要为实现这一目标付出难以置信的代价的技术。
你不能强迫权力下放
这在很大程度上取决于这样一个事实，即你永远不可能是半分散的：任何级别的集中化最终都将随着系统围绕着管理的中心点而集中在一起。
商业和法律界是一个中央实体来运作的，尽管这种情况仍然存在，但任何强制权力下放的尝试都很可能是不够的。尽管未来我们可能会看到分散性的企业，但它们更有可能来自公共区块链世界，在那里，它们能够以全新的模式有机地增长。
与此同时，机构和个人应该像任何其他技术一样评估可行的区块链：它不是魔法，应该像评估其他技术那样进行评估。一项技术的好处不应基于流行词语、炒作或担心“其他人都在这么做，我为什么不应该这么做”来假设呢？
相反，应该通过询问业务问题是什么，可用的不同技术选择是什么，以及每种技术的可量化成本和效益是什么来评估效益。一个机构没有理由为了区块链项目的唯一目的而改变其技术选择方法：它们需要识别和选择能够以最低成本达到明显解决问题的技术。
到目前为止，我还没有看到这样的分析。
聪明的企业将评估他们的问题能否在数据库或公共区块链上以更低的成本得到解决，并迫使那些出售该技术的企业承担明显的责任。
本文来源：狂人币记 
